/image%2F0566972%2F20200119%2Fob_ac7828_logoblog1.png)
NOUVELLE PISCINE
plutôt que SALLE DE SPECTACLE : (voir l'article de juin 2011)
Le choix de la nouvelle piscine a été officiellement voté par le conseil communautaire le jeudi 26 mai 2011 : unanimité pour l'équipement et unanimité -1 voix, celle de C. Roger, élus de la minorité, opposée au lieu d'implantation retenu.
Retrouvez ci-dessous les vidéos des débats qui ont précédé ce vote.
Ce sujet d'importance méritait au moins une vraie consultation des Mayennais. Mais, il n'est pas trop tard pour se faire entendre. Du projet à la chose. le parcours est souvent long, voire très long ... surtout à Mayenne où les effets d'annonces sont monnaie courante.
Choix de la nouvelle Piscine : Faites-connaître votre avis sur internet en quelques clics. Ce nouvel équipement indispensable à Mayenne, remplacera les 2 piscines actuelles : R. Buron et R. Fauque. Tant que la 1ère pierre n'est pas posée (pas avant 2013), il faut agir pour éviter cette faute
C'est l’avis du comité de pilotage, composé de quelques élus (3 véritablement assidus) et principalement techniciens qui a été suivi. Mme Bayer, la vice-présidente, a indiqué qu'il a été sciemment décidé d'exclure les conseils de quartiers de Mayenne de toute consultation sur ce sujet. Les habitants de Mayenne n'ont donc pu donner leur avis sur cet équipement, tout comme la minorité de Mayenne exclue de ce dossier.
Le choix retenu est donc :
- une piscine nordique (bassin principal en extérieur)
- route d’Alençon aux Châteliers.
Nous contestons la pertinence du lieu, mais aussi l'affirmation selon laquelle la consultation "aurait été exemplaire".
Consultation "aurait été exemplaire" : Hum, Hum !!
Par exemple, "les conseils de quartier auraient été consultés" (vidéo prochainement en ligne). Après avoir affirmé et écrit ceci en conseil communautaire, Mme Bayer, la vice-présidente, a indiqué quelques jours plus tard, au conseil de quartier de l'Angellerie, que la municipalité avait sciemment décidé d'exclure les conseils de quartiers de Mayenne de toute consultation sur ce sujet
Pire, dans le compte rendu de ce même conseil du 19/11/2010, soit 15 jours après le choix du lieu, on peut lire dans la rubrique réponses aux questions abordées par le public : "le projet d'une nouvelle piscine suit son cours. Son implantation se ferait sur Mayenne." Cette réponse est faite par la même vice-présidente. Or ci-dessus, nous vous invitons à découvrit le relevé de conclusions du comité de pilotage signé par Mme Bayer.
Est-ce ce type de consultation qu'attendent les élus des conseils de quartier ? Peut-on parler de transparence vis à vis des conseils de quartiers ?
la pertinence du lieu ??
Concernant le lieu d'implantation, la décision était donc déjà entérinée au 3 novembre 2010 mais gardée confidentielle depuis. Les deux autres sites sont pourtant beaucoup plus pertinents :
Choix de la nouvelle Piscine,Faite connaître votre avis en signant la lettre sur internet en quelques clic
Le site actuel du Pommier (plan ci-dessous) et celui de l'espace gare sont plus accessibles, économiques et écologiques ! Contrairement à ce qui est certifié, nous affirmons, par exemple, que le site actuel du Pommier peut tout à fait être réutilisé. Il offre largement la surface nécessaire, comme le montre le plan ci-dessous.
Pour cela encore faut-il :
- le vouloir mais surtout en faire une volonté politique : M. Le maire a déclaré qu'il l'aurait souhaité mais qu'il s'est rangé à l'avis du comité de pilotage de la communauté de communes dont on a pu constater lors du débat une approche pour le moins étriquée des problèmatiques de Mayenne :
éviter toute approche affective et trop d'irrationnel :
* Plusieurs de ses membres se sont réjouis que cette piscine soit située HORS MAYENNE, cad pas dans le centre pour lui donner une identité communautaire et moins mayennaise : Quel degré de confiance à l'égard de Mayenne qui sauf erreur de notre part, représente près de la moitié des habitants de la CCPM !
* Certains ont même indiqué que la prise en compte de l'attractivité du centre-ville n'avait pas à entrer dans ce choix, dans la mesure où cela ne faisait pas partie des compétences de la CCPM : après le départ de l'école de musique, l'annonce de la création d'un grand parc d'activités commerciales à La Motte, la CCPM peut donc continuer à vider le centre-ville de toute son activité puisque cela ne fait pas partie de ses compétences ?
ne pas mettre aux oubliettes l'Agenda 21 et le Projet d'aménagement et de Développement Durable
- faire preuve d'un minimum d'anticipation et de prospective : transports, réseau de bus, refonte du quartier, mutualisation des parkings, devenir du centre-ville .... Le comité de pilotage n'a par exemple pas intégré dans son calcul les 3.000 m2 de parkings qui se trouvent à moins de 150 m du site : Lavoisier 800 + 1200 et celui du foyer résidence 1.000 m2.
- Quel mépris des engagements du PADD (projet Aménagement et de Développement Durable) ! Doit-on toujours raisonner, pour les 30 ans à venir avec le schéma du passé, à savoir : des parkings au pied du bâtiment ? En prenant en compte ces 3000 m2, on arrive largement aux 12.000 m2 "nécessaires". D'ailleurs c'est 12.000 m2 ne sont-ils pas largement excessifs quand on sait que l'ensemble des équipement de l'aquabulle à Laval ne représente que 1.200 m2 soit moins 1/10ème de la surface soi- disante nécessaire à ce nouvel équipement ?
ne pas occulter les plus de 2.000 scolaires auraient pu y accéder à pied
- ne pas pratiquer la politique de l'autruche vis à vis des charges financières :dans le dossier du cabinetd'études, il est reconnu que l'équipement aux Châteliers coûtera plus cher en fonctionnement (notamment à cause des transports) mais moins en investissement. Pour ce dernier point nous avions admis cette possibilité, considérant que le seul intérêt des Châteliers, de par sa proximité avec le terrain de camping, était une possibilité d'éviter une piscine au camping. Mais en fait, ce n'est pas le cas !
- De plus l'extrait de compte rendu ci-dessous interroge, pour le moins, sur la méthode de comparaison du montant réel de l'investissement ? A vous de juger ....
-
Parce que ce nouvel équipement
- concerne beaucoup d’habitants, de toute la communauté de communes du Pays de Mayenne, notamment les jeunes et les scolaires,
- est générateur de nombreux déplacements, critère très impactant sur le budget des familles et pour l’environnement …
- constitue un investissement pour tous : plus de 10 millions d’€ à financer par la collectivité,
Je souhaiterais, M. Le Président, avant toute décision définitive :
-
recevoir une information publique et complète sur ce dossier important
-
et pouvoir donner mon avis d'utilisateur, citoyen, contribuable, ...
Signature
Choix de la nouvelle Piscine : continuez à donner votre avis en signant directement la lettre sur internet en quelques clics : Tant que la 1ère pierre n'est pas posée, il est toujours temps d'éviter cette faute.
M. Le Président de la communauté de communes du Pays de Mayenne, M. le Maire de Mayenne,
Vous avez prévenu que le choix de la nouvelle piscine serait annoncé en juin 2011. Ce nouvel équipement remplacera les 2 piscines actuelles : R. Buron et R. Fauque. Si l’avis du comité de pilotage était suivi, une piscine nordique (bassin principal en extérieur) serait construite sur la route d’Alençon aux Châteliers. Deux autres sites sont pourtant possibles ; Tous les 2 permettraient des accès plus aisés, économiques et durables :
- 70% des scolaires mayennais y accèderaient à pied,
- la liaison en transports en commun, avec beaucoup des communes, en serait facilitée. Il s’agit du :
- site actuel du Pommier qui pourrait s’intégrer parfaitement à la restructuration en cours du quartier.
Sa proximité du centre est un atout pour la dynamique de la ville. De plus, son incorporation possible dans la coulée verte donnerait, à cet équipement, un cachet paysager très appréciable, ….
- site de l’espace-gare, au sud de la médiathèque : sport et culture cohabiteraient ainsi harmonieusement. Cette synergie des deux équipements avec la gare routière, en ferait un lieu de détente et de loisirs très vivant et intergénérationnel …. Pourquoi refuser une piscine nordique près du Grand Nord ?
Parce que ce nouvel équipement
- concerne beaucoup d’habitants, de toute la communauté de communes du Pays de Mayenne,notamment les jeunes et les scolaires,
- est générateur de nombreux déplacements, critère très impactant sur le budget des familles et pour l’environnement : C02 …
- constitue un investissement pour tous : plus de 10 millions d’€ à financer par la collectivité,
Je souhaiterais, M. Le Président, avant toute décision définitive :
- Recevoir une information publique et complète sur ce dossier important,
- Pouvoir donner mon avis de citoyen, selon la méthode qui vous semble la plus pertinente :
* Exposition, avec registre à disposition du public, dans ma commune,
* Conseils de quartiers pour Mayenne,
* Référendum d’initiative locale qui aurait le grand mérite d’impliquer, pour la 1ère fois, tous les citoyens autour de ce projet communautaire du Pays de Mayenne.
Articles précédents (par ordre chronologique) :Janvier 2010 :
M. Le Maire semble affirmer, dans OF du Lundi 3 janvier que le site actuel de Robert Buron ainsi que celui de la gare sont toujours en course. Tant mieux mais ce n'est pas ce qui nous (JY Quinio et Christian Roger) avait été dit dans les commissions urbanisme puis sport, en décembre 2010. D'ailleurs l'adjointe aux sports, en charge de ce dossier à la communauté de communes a confirmé publiquement, en décembre 2010, lors du conseil de quartier Sud-Est, l'exlusion des 2 sites de la gare et Robert Buron ? Elle avait aussi indiqué qu'il restait les Châteliers et que 2 nouveaux sites étaient à l'étude : le stade et la Baudrairie
Quoi qu'il en soit, nous réaffirmons notre choix pour le site de Robert Buron, choix que nous avons argumenté lors du conseil municipal du 16 décembre consacré au centre-ville.
Commentaires du tableau multicritères extrait du dossier et ayant servi à choisir le "meilleur site" ??
- 4 critères pour le foncier, n'est-ce pas beaucoup surtout en comparaison du critère environnemental, complètement éludé ici
- Le site actuel est considéré comme non accessible par les modes doux : avis pour le moins discutable quand on sait sa proximité avec le centre-ville et surtout avec la coulée verte qui reliera l'ouest et l'est (piste cyclable sur le viaduc) par exemple
- Site peu accessible en voitures ? Considère-t-on le lycée Lavoisier, situé à moins de 100 m de la piscine, comme peu accessible en voiture ? Peut-être pourrait-on sortir des schémas passés, la voiture au pied du bâtiment : 100 m à pied, pour des personnes qui vont à la piscine doit relever du possible. De plus, avec la restructuration du quartier du Pommier, avec un minimum d'imagination, l'accessibilité peut être grandement facilitée. Mais surtout, un élément majeur a complètement été omis : la desserte par les transports en commun. Etonnant quand on sait qu'il existe un comité de pilotage et un cabinet qui travaillent actuellement sur ce dossier. Qui plus est, l'option retenue d'une ligne à fort cadencement passant par Lavoisier permettrait d'assurer une très bonne desserte de la piscine = autonomie par exemple des enfants, même pour ceux de la 1ère couronne (Aron, Parigné, ....
- Qui peut imaginer que dans une ville de 14.000 habitants sur un terrain de 6 Ha, il soit nécessaire de construire un stationnement à étages coûteux ? C'est pourtant le critère qui semble avoir été déterminant dans la mise à l'écart de l'espace gare. De plus n'est pas envisagée, la possibilité par exemple de mutualiser le parking de Lavoisier et de la future piscine, pourtant parfaitement complémentaires en terme de fréquentation.
- Le quartier du Pommier serait peu "dynamique et avec une perte d'habitants" ? Mais que fait-on du projet de restructuration prévu à court terme et dont une ébauche vient d'être présentée par un nouveau cabinet ? Parler de mixité sociale, d'intergénérationnel, d'animation de quartier, c'est bien, le faire c'est mieux ! Le projet piscine pourrait ainsi constituer une opportunité de renforcer l'attractivité de ce quartier. Sans oublier la complémentarité avec la coulée verte qui doit être mise à profit pour créer un ensemble de loisirs et ludique.
Conclusion : ces quelques remarques montrent que la multiplication des cabinets d'étude (espace-gare, piscine, Pommier, transports, centre-ville, ...) refaisant systématiquement des diagnostics mais surtout travaillant en parallèle se révèle coûteuse, ça on le sait, mais en plus très inefficace voire contre-productive.
Décembre 2010 : Nous demandons que le site de la gare et surtout le site actuel soient réincorporés dans les choix possibles et qu'une large consultation soit faite auprès des habitants ! Vous pouvez donner votre avis sur ce blog ou utiliser le forum que Ouest-France avait consacré à ce sujet.
Septembre 2010 : Il semblerait que M. Le Maire ait enfin tranché ? Il avait refusé de le faire lors des municipales, promettant les 2, ... Promesse encore très récemment réitérée en conseil municipal.
Nous nous réjouissons, si c'est confirmé, de ce choix pour 2 raisons :
- il mettra fin au gaspillage des cabinets d'études
- ce serait la piscine, projet que nous avons toujours qualifié de projet ultra prioritaire Que penser du positionnement de la nouvelle piscine aux Châteliers après l'abandon des deux autres sites retenus : le site actuel et celui de l'espace gare ? Pour nous, c'est une aberration totale, dans un contexte où l'on parle de :
- densification de la ville,
- développement durable,
- limitation des déplacements,
- attractivité du centre-ville, ....
On peut comprendre le commentaire désabusé de certains électeurs : "Alors qu'une salle de spectacle était inscrite au programme du maire de Mayenne, ce qui pour moi a été important dans mon vote, je découvre dans le journal que la piscine revient à l'ordre du jour .... Décidément, les politiques et leurs façons de faire m'étonneront toujours. La prochaine fois, je vote Dalida ! Dalida chante encore "parole, parole....
Conclusion de l’analyse réalisée par le cabinet Michel KLOPFER pour la CCPM en 2007 : « la CCPM n’a pas les marges de manœuvre financières suffisantes pour réaliser la salle de spectacle et la piscine même avec départ décalé. En revanche, elle est tout à fait en mesure de réaliser l’un ou l’autre de ces équipements ».
Alors pourquoi la majorité municipale a promis en 2008 les 2 équipements ? Comme nous, elle avait en mains les résultats et les conclusions de cette étude, qui plus est, qu'elle avait commandée. On comprend l'amertume de l'électeur ci-dessus.
Qu’en est-il du projet de piscine ET salle de spectacle au niveau de la CCPM ? L'analyse financière prospective 2007-2015 de la CCPM faite par le cabinet d'études Michel KLOPFER permettait dès 2007 d'avoir la réponse à cette fausse promesse :
Synthèse de cette analyse en 2007 :
Sur la période 2007-2015, 17.8M€ d’investissements nets ont été individualisés (pôle culturel + budget ZAC + autres dépenses d’équipement). En plus, projet de salle de spectacle et piscine :
- Coût salle de spectacle : 3 680 000 euros (après subventions attendues et FCTVA)
- Coût piscine : 9 340 000 euros (après subventions attendues et FCTVA)
- Résultat analyse :
Rappel : seuil d’alerte = 7 ans de désendettement. Si les deux (ouverture salle en 2011 et piscine en 2013) : capacité de désendettement de 34 ans fin 2015
- Si uniquement salle de spectacle (ouverture en 2011): 3.2 ans fin 2015 (avec un pic en 2011 de 4.6)
- Si piscine avec ouverture uniquement en 2015 : 5.9 ans en 2015
- Si salle de spectacle (ouverture en 2011) et piscine avec départ décalé en 2013 (et ouverture en 2015) : 24 ans en 2015.
Conclusion de l’analyse sans ambiguïté :
réalisée par le cabinet Michel KLOPFER pour la CCPM en 2007 :
« La Communauté de communes n’a pas les marges de manœuvre financières suffisantes pour réaliser la salle de spectacle et la piscine même avec départ décalé. En revanche, elle est tout à fait en mesure de réaliser l’un ou l’autre de ces équipements ».
Pourtant en 2008, M. Angot va promettre les deux équipements et n'en réaliser aucun sur le mandat 2008-2014. Le PROGRAMME DE 2008 de la minorité était sans ambiguïté :
En 2008, nous nous étions clairement prononcés pour la piscine. Un audit financier*, dont tout le monde avait connaissance, démontrait qu'il était, en effet, impossible de financer piscine et salle de spectacle.
Sur son forum, Ouest-France a proposé, à un an d'intervalle, 2 questions de débat sur des sujets très proches : Piscine ou/et salle de spectacle à Mayenne ?
Les Mayennais plébiscitent la piscine :
En fonction de la formulation de la question, nous vous invitons à analyser la réponse des internautes. Celles-ci sont très instructives.Vous trouverez ci-dessous le choix non équivoque que nous avons fait dès 2008, compte tenu de l'état des finances :
OF : lun 09 mars 2009 : " Est-il, selon vous, urgent de construire une piscine à vocation intercommunale à Mayenne
La communauté de communes du pays de Mayenne présente ses orientations budgétaires pour 2009. Pas de projet de nouvelle piscine en vue cette année, alors que l'ancienne est saturée" :
|
|
|
|
La salle polyvalente a été rénovée, il y a quelques années, pour y accueillir, dans de meilleures conditions, des spectacles : coût supérieur à 1.500.000 € |
|
